Forfattere: Henrik Udsen, Vibeke Borberg, Thomas Riis, Morten Rosenmeier, Jens Schovsbo og Sebastian Felix Schwemer
Udgivelsesdato: 14. august 2020
ISBN: 9788757448061
- Side 214 -
...skal endvidere være opmærksom på, at de retlige standarder i markedsføringslovens § 3 og domænelovens § 25, stk. 1, ikke er sanktioneret med straf i modsætning til de kendetegnsretlige regler i varemærkelovens § 4 og markedsføringslovens § 22, så i visse henseender giver reglerne om forretningskendetegn mulighed for en mere effektiv retshåndhævelse.
- Side 227 -
...klart og indarbejdet princip. Mindre klart er det, hvor meget der skal til, for at et domænenavn anses for registreret med det formål at videresælge det til overpris. Sagsforholdet i UfR 2001.697 Ø (Beologic) ligger på et tidligere tidspunkt end datoen for domænelovens ikrafttrædelse, og i dag ville forholdet skulle afgøres efter domænelovens § 25.
- Side 230 -
...IT-ret, 4. udg. 2019, Ex Tuto, s. 257 f. Dette er næppe tilfældet, men ved en gennemgang af klagenævnets praksis er det klart, at der i bedømmelsen af god domænenavnsskik lægges vægt på, at en domænenavnsregistrering ikke bør forhindre en varemærkeindehaver fra at anvende sit varemærke som domænenavn.397397. F.eks. sag nr. 2005-732 (containex.dk).
(...)
Varemærkekrænkelse forudsætter risiko for forveksling, og to tegn er i varemærkeretlig forstand som hovedregel kun forvekslelige, hvis de angår varer af samme eller lignende art. Dette gælder dog ikke velkendte mærker, der kan krænkes uanset vareartslighed, jf. varemærkelovens § 4, stk. 2, nr. 3. I forbin-
(...)
- Side 231 -
...(oregon.dk), hvor domænenavnet bestod af klagerens registrerede varemærke, der må anses for ikke at være velkendt, fandt klagenævnet, at registreringen af domænenavnet ikke indebar en krænkelse af klagerens varemærkeret, da der var tale om forskellige varekategorier og derfor ikke forelå risiko for forveksling ifølge varemærkelovens § 4, stk. 2, nr. 2.
...en hjemmeside, der handlede med og formidlede domænenavne under betegnelsen Navnebørsen, og hvorfra der blev udbudt edb-rådgivning, måtte anses for samme og lignende virksomhed som dagbladet Børsens internetbaserede virksomhed, og derfor måtte domænenavnene anses som forvekslelige med varemærket BØRSEN i strid med varemærkelovens § 4, stk. 2, nr. 2.
(...)
- Side 232 -
...fogedretten i Brøndbys kendelse af 7. august 1998 i sag FS 1625/98 (refereret hos Knud Wallberg & Lone Prehn, Domænenavnskonflikter i Danmark en oversigt, NIR 2003.108), hvor domænenavnet »postdanica.dk« brugt til en hjemmeside for et firma, der tilbød omdeling af post, fandtes at udgøre en krænkelse af det stærkt indarbejdede varemærke POSTDANMARK.
(...)
I UfR 2002.1056/2 SH (BYNET.DK) fandtes det registrerede varemærke BYNET.DK krænket af domænenavnet »bynet-slagelse.dk« anvendt for en hjemmeside med tjenesteydelser af samme art. Tilføjelsen af bynavnet Slagelse var således ikke nok til at udelukke risiko for forveksling i medfør af varemærkelovens § 4, stk. 2, nr. 2.
(...)
...stk. 1 (nu § 25, stk. 1). Noget tilsvarende i Sø- og Handelsrettens dom af 9. november 2015404404. Sag V-84-11 og V-89-14. fandtes domænenavnet »seaintel.com« at krænke det velkendte varemærke INTEL. Og i Sø- og Handelsrettens dom af 13. marts 2015405405. Sag V-15-14. fandtes domænenavnet »danishcarglass.dk« at krænke det velkendte varemærke CARGLASS.
- Side 233 -
...knyttet til navnet. På dette grundlag fandtes registranten tillige at have overtrådt bestemmelser i markedsføringsloven. Registranten gjorde gældende, at domænenavnet ikke indebar en varemærkekrænkelse, med henvisning til, at brugen af navnet ROLEX var beskrivende i overensstemmelse med varemærkelovens § 10, stk. 1, nr. 2, hvorefter varemærkeindehaveren
(...)
- Side 234 -
...sin hjemmeside oplyst, at hans virksomhed ikke havde nogen forbindelse med ROLEX. Retten fandt ikke, at dette havde afgørende betydning, fordi registranten ved brug af varemærket som indgangsnøgle og »butiksfacade« på internettet skabte en erhvervsmæssig interesse om produktet, som udgør en overtrædelse af bl.a. varemærkelovens § 4, stk. 2, nr. 1.
(...)
...parallelimporterede MAGNA-svejseelektroder. Retten fandt, at brugen af mærket MAGNA i URL-adressen på sagsøgtes hjemmeside måtte anses for erhvervsmæssig og som en selvstændig krænkelse af varemærket i medfør af varemærkelovens § 4.412412. Retten konstaterede tillige, at brugen af mærket MAGNA i sagsøgtes e-mailadresse var en krænkelse af varemærkelovens § 4.
- Side 240 -
...virksomhed. Klagenævnet fandt imidlertid, at dette ikke indebar en krænkelse af Eniros varemærkeret, fordi der ikke forelå en forvekslingsrisiko, og, såfremt ENIRO måtte være et velkendt varemærke, kunne den omtalte brug af domænenavnet »eniro-nej.dk« ikke anses for at medføre en utilbørlig udnyttelse af varemærkets særpræg eller renommé, eller skade dette.